Компания Тульский областной суд - Тула и Тульская область

В полученном нами определении Тульского областного суда говорится: "...Рассмотрев в ОТКРЫТОМ судебном заседании дело по частной жалобе Мозговой Г.В. на определение Центрального районного суда города Тулы от 12 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-64/2019 по иску Лазаревой Раисы Михайловны к Мозговой Галине Викторовне, администрации г. Тулы о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, Суд у с т а н о в и л:..."
Однако наша частная жалоба рассматривалась "без извещения сторон". В зал нас не пригласили и отправили восвояси.
Как подобное обстоятельство согласуется с тезисом о "рассмотрении дела в ОТКРЫТОМ судебном заседании"?
Не вижу логики. Не является ли подобная формулировка ЛОЖНОЙ?

Ровно месяц назад состоялось заседание судебной коллегии по гражданским делам Тульского облсуда, на котором рассматривалась наша частная жалоба, в удовлетворении которой было отказано.
Прошел месяц, а дело до сих пор не вернулось в районный суд и мы не получили копию определения.
Такая же ситуация имела место в отношении нашей апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда. Тогда заседание судебной коллегии состоялось 25 июля, а определение мы смогли получить более чем через месяц.
Создается впечатление, что судебная коллегия намеренно затягивает с возвратом дела в суд 1-й инстанции, чтобы сократить сроки, которыми мы располагаем для обращения в кассационные инстанции.
Это несерьезное, безответственное поведение, недостойное такой уважаемой организации, как областной суд и судебная коллегия по гражданским делам.
Надеемся, что проблема будет решена в скорейшем времени.

"Судьи должны помнить, что их дело — истолковать закон, а не даровать его." Фрэнсис Бэкон
Подали частную жалобу на определение Центрального районного суда. Ранее суд своим решением узаконил самовольные постройки Лазаревой Р.М. Истица, как выигравшая сторона, подала заявление о взыскании судебных расходов с одного из соответчиков - инвалида 2-й гр. Мозговой Г.В., включая расходы на производство судебной строительной экспертизы. Это заявление было удовлетворено той же судьей Центрального суда Жигулиной М.А.
Мы подали жалобу, исходя из того, что по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК ("Обязанность доказывания") бремя доказывания отсутствия препятствий, чтобы признать право собственности на самовольную постройку, лежит на истце. В силу ст.222 ГК РФ, истец должен доказать, что самовольно возведенная постройка отвечает требованиям безопасности. Т.е. должен представить экспертное заключение. Истица Лазарева представила экспертное заключение, подготовленное ООО "Альянс-Проект". Судья Жигулина заявила САМА, что это заключение недостаточно для вывода о том, что данный дом в настоящее время является безопасным, поскольку оно 1) сделано в отношении тех строений, которые пристроены к дому, но никак не в отношении произведенной реконструкции домовладения, и 2) оно не содержит вывода о безопасности дома в реконструированном виде в целом. Поставила вопрос о проведении новой экспертизы. Истец заявила ходатайство.
В конечном итоге Жигулина М.А.повесила оплату экспертизы на ответчицу-инвалида, т.к. это якобы из-за возражений ответчика истцу пришлось понести вынужденные дополнительные расходы на производство экспертизы.
Мы подали частную жалобу, робко надеясь, что апелляционная инстанция объективно разберется в обстоятельствах дела и отменит незаконное определение районного суда. Такие частные жалобы рассматриваются без оповещения, т.е. без участия сторон. Судебная коллегия Тульского облсуда под председательством судьи Полосухиной оставила определение без изменения. Наверняка они даже не изучали материалы дела. Иначе увидели бы, что в экспертном заключении ООО "Альянс- Проект" лишь делается вывод, что в двух жилых пристройках, мансарде и веранде не обнаружены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности основных конструктивных элементов", и каждая из них может безопасно использоваться. Никаких выводов о безопасности реконструированного дома в целом. Заключение имеет 1,5-годовую давность и не содержит подписки инженера-эксперта о том, что она предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, если бы судьи судебной коллегии по гр.делам Тульского облсуда изучали материалы дела, они не могли не сделать вывод, что экспертное заключение, подготовленное ООО «Альянс-Проект», нельзя рассматривать как достоверное, допустимое и достаточное доказательство, и что истец ОБЯЗАНА была представить экспертное заключение, отвечающее требованиям Закона, и, соответственно, понести расходы на проведение экспертизы.
Если же судьи изучали материалы дела и не заметили, что указанное экспертное заключение не отвечает установленным Законом требованиям, значит, судьи некомпетентны, и им следует уйти в отставку по причине профнепригодности. Некомпетентность апелляционной инстанции - это не-компетентность в квадрате.
Так же вероятно то, что для этих судей граждане России поделены на тех, кто а-приори прав и в чью пользу всегда выносят решения и определе-ния, и тех, кто а-приори неправ и кто несет все финансовые и моральные тяготы последствий такого "справедливого" суда.
К сожалению, это не суд, а узаконение беззакония и произвола, чинимого судами и судьями первой инстанции.